?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

 
 
 
 
 
 
Согласен, название статьи немного пафосное, но рассмотрением именно данных вопросов я буду заниматься в настоящей статье.
Кто-то сразу спросит: "Как обычный человек может обнаружить/понять логику самого Творца?" и отчасти будет прав. Но только отчасти. С самого детства нас приучают к тому, что Бог это нечто непостижимое человеком, ведь он (человек) его (Бога) раб. Будет человек себя хорошо вести, с точки зрения религии, будет ему вечное блаженство, но не сейчас, а после. Не будет себя хорошо вести, будет ему вечное мучение. Хотя сразу понятно, что при появлении понятия "вечность", что блаженство, что мучение, перестают обладать хоть каким-то проявленным смыслом.
Если посмотреть на Мир сняв "религиозные очки", то можно увидеть, что все вокруг, и мы в том числе, являемся отражением самого Творца. Его нет в нас, как утверждает одна религия, не "мы - боги", как утверждает другая, а он и есть мы и все вокруг, без всякого разделения. Так отчего же логика человека должна быть отличной от логики Творца? Мы есть одно целое, поэтому и логика будет единой.

Рассмотрение такого непростого вопроса начну с рассмотрения Мирового дерева.
То, что о нем написано в Википедии можно почитать здесь. В целом, у большинства традиций, это дерево ассоциируется именно с нашим Миром - нашей Вселенной, где корень ассоциируется с преисподней, у подножия обитает змий, ствол это наш материальный мир, а ветви относятся к небу, где обитает Всевышний. Там же наверху обитает птица, которая борется со змием. Согласитесь, очень похоже на христианскую модель Мира. Вечная борьба добра со злом, хорошие сверху, а плохие снизу. Такое воззрение наблюдается в приданиях славянских, финских и других народов.
Обращает на себя внимание перевернутое состояние этого дерева в Ведах - Ашваттха. В контексте данной статьи пространственное положение Дерева не принципиально, но на определенные мысли наталкивает. Такая традиция сегодня наблюдается в Буддизме. Снова Тибет присвоил себе отдельное мировоззрение, как поступил и с символом "Агни", а остальным ариям подкинул перевертыш, как индусам в свое время подкинул символ "Фаш" в качестве священного? Очень похоже, но не буду отвлекаться, этот вопрос за рамками данной статьи.

Более интересно выглядит описание этого Дерева у народа эрзя:
"На мировом древе Эчке Тумо находится гнездо священной птицы утки Ине Нармунь и которого выпадает снесённое ею яйцо Ине ал, из которого впоследствии возникает наш мир: скорлупа — небосвод Мень Эле со звёздами, желток — земля — суша Мода-Мастор, белок — бескрайний океан Иневедь."
Заметили, что здесь уже Дерево не является Нашим Миром? Наш Мир рождается из яйца, которое выпадает из утки, сидящей на этом дереве.
Приведу так же, что написано про русскую традицию:
"В древне-русских апокрифах о Соломоне в виде дерева с золотыми ветвями, месяцем у вершины, нивой у корней изображается идеальное государство, где месяц — царь, нива — православное крестьянство."
Место религиозного змия занято благодатной нивой, в короне сидит царь. Где здесь место борьбе Добра и Зла? Нет, как не бывало. Даром, что написано это в апокрифе, современной церкви такая картина без надобности, борьба должна быть. И точка!

Надо признать, что представление Вселенной в виде Дерева не лишено логики (с точки зрения религии), наверное именно поэтому оно получило такое распространение. Однако, данный образ оставляет много невыясненных вопросов. Дерево, в виде образа, накладывает очень много ограничений. Например, дерево в природе растет и умирает, что уже расходится с практически одномоментным созданием Мира Всевышним. Питательные соки дерево получает из корней, которые в церковном образе лежат в Преисподней. Это намек на то, что Наш Мир вырастает из греха? Но тогда как это Дерево достает до Бога? Самоочищается что ли? Земной Мир (ствол) это фильтр для Преисподней на пути к Богу?... У живого дерева вырастают новые ветки и листья. Это что? Новые Боги, раз ветви олицетворяют Небо?
Возможно, я слишком утрирую, но вопросов к этому образу в рамках религиозного воззрения, действительно, очень много.

На этой неделе мне посчастливилось познакомиться с блогером chipstone. Оказалось, в прошлом году он опубликовал свой метод толкования букв Азбуки, точнее, современного русского алфавита. На предмет чего мы с ним плодотворно беседуем уже не первый день. В процессе наших разговоров он поведал мне много интересного из своих взглядов на построение Мироздания в целом и не только, за что ему отдельная благодарность. С какими-то его взглядами я согласен, с какими-то не очень, особенно, что касается толкования буквиц, но базовый момент, что один Мир на каком-то этапе своего развития рождает новый Мир, мне показался более чем обоснованным. К тому же, в подтверждение этому утверждению, он привел пример "рождения" буквы Д из Л, стоящей на П. Сама идея такой трансформации букв мне до сих пор кажется не до конца обоснованной (хотя формально и в моем методе сработает), но идея отражения одного уровня Мира на другой мне показалась достойной отдельного рассмотрения.

Итак, общий смысл, на сколько я понял, в том, что в процессе своего развития Мир накапливает потенциал для рождения нового Мира. Когда потенциал достигает своего максимума, рождается новый Мир - новая Вселенная. Опускаю все детали этого рождения, я не ставлю себе задачу обсуждать или опровергать взгляды автора данной теории, хочу лишь поделиться своими, полученными от наложения новых знаний на уже имеющиеся.

В своих статьях я уже неоднократно ссылался на книгу В.Рогожкина "Эниология", в которой автор описывает энергоинформационные взаимодействия в Нашем Мире. Модель Нашего Мира с этих позиций выглядит следующим образом:
Piramida-Mnogomernosti
картинку взял здесь

Поясню значения каждого уровня:
0 - нулевое измерение - точка (на рисунке не пронумерована, это вершина пирамиды)
1 - первое измерение - линия
2 - второе измерение - плоскость
3 - третье измерение - объем
4 - четвертое измерение - объем в движении, наш физически проявленный Мир
5 - пятое измерение - астральный план
6 - шестое измерение - ментальный план
7 - седьмое измерение - по книге это уровень духовности
8-n - гипотетические измерения
Изображение пирамиды не нужно рассматривать буквально, никакого соответствия геометрических пропорций между измерениями нет. На каждом уровне, кроме нулевого, определяющим является понятие бесконечности, поэтому сравнивать их размеры бессмысленно.
Думаю, теперь многим понятно, что ученые называют "большим взрывом". Они описывают разворачивание Вселенной из этой точки нулевого измерения, но хотят это увидеть в рамках лишь физического мира. Потому и не могут они понять, почему Вселенная все расширяется и расширяется (как они это видят), причем с ускорением, хотя по их логике должно наблюдаться замедление.
Ладно, оставим ученым их игрушки, пусть пытаются объять необъятное дальше, а мы продолжим.
Как легко увидеть на рисунке, тонкие планы расположены образно выше нашего измерения и именно их отражением является наш физический мир. Вектор развития духовной сущности так же направлен снизу вверх, т.е. от простого - точка, к сложному - измерение N.
На самом деле в данной схеме есть небольшая уловка. Достоверно сказать, что находится выше шестого измерения не может никто. На нашем уровне сознания нет даже примерных аналогий такого уровня. Астральный план мы еще можем как-то описать - отсутствует понятие времени и пространства. Как я понимаю его физическое проявление, это тот самый голос в голове, которым мы сами с сбой разговариваем. Ментальный план практически недоступен для нашего понимания, но его проявления мы так же наблюдаем - образы в голове (сны, видения и т.п.). Но что находится образно выше?
Если учесть, что любой объект нашего физического мира является отражением более высоких метрик, то любому объекту найдется духовная сущность соответствующего уровня развития. Так, духовная сущность Человека является сущностью четвертого измерения/уровня развития. Естественно, в привязке к модели многомерности Вселенной. Сущности пятого измерения, как я предполагаю, проявляется в нашем физическом мире в виде планет. Сущности шестого измерения - в виде звезд. Сущности седьмого измерения - в виде черных дыр. Объектов большего масштаба в нашей физической Вселенной пока не зафиксировано. Черных дыр во Вселенной много, значит, седьмое измерение не является пределом, должно быть восьмое. Нужны ли еще сверх, честно говоря, не знаю, да и не могу знать по определению. По моему мнению, Сущность восьмого измерения можно назвать просто - Информационное поле Вселенной.
Посмотрим на эту модель с точки зрения распределения информации и энергии в ней.
Начнем с энергии.
Как ее описать? Что это такое? Это некая субстанция с определенными свойствами? Возможно. Но откуда она берется?
По теории относительности Энштейна энергия равна произведению массы на квадрат скорости света. Здесь мы наблюдаем ключевое свойство нашего проявленного Мира - Движение. Ключевым параметром Движения в нашем физическом мире является Время. Как я написал чуть выше, на уровне астрального плана время как понятие отсутствует, уже все было, есть и будет, одновременно. Возможно ли тогда там Движение? Нет, невозможно. Возможна ли там Энергия? Нет, невозможна. Тонкие миры это миры информации.
То же самое можно сказать и про миры более низких измерений, в точке, линии, плоскости и объеме Движения так же нет. Времени в таких мирах просто неоткуда взяться, равно как и Энергии.
Так, путем нехитрых рассуждений, мы пришли к ключевому выводу в вопросе построения Вселенной - Энергия, Движение и Время это свойства только четвертого измерения - нашего физического мира, в котором мы с Вами, уважаемый читатель, имеем честь находиться.
Откуда же берется Энергия, если ее нет ни до, ни после? Ответ один - из Информации. Больше просто неоткуда ей взяться.

Следующий важный вывод - Информация всей Вселенной находится на каждом уровне измерений в полном объеме, только осознать ее целиком невозможно, находясь ниже уровня, граничного с Информационным полем. На этом граничном уровне теоретическую возможность полного осознания исключить нельзя. Сознание, по факту, это тоже информация, так что вполне логичным будет предположить, что любой объект нашего измерения обладает Сознанием (не путать с Разумом). Так же своим уровнем Сознания обладают и более низкие измерения. Этим и обусловлено развитие Сущности образно снизу вверх, чем выше уровень Сознания Сущности, тем более высокая мерность Вселенной является ее, условно говоря, домом. Догадываетесь, что происходит с Сущностью седьмого измерения, которая проявлена в нашем физическом мире в виде Черной Дыры, когда она осознает все, что находится в Информационном поле ее Вселенной? Правильно - она становиться новым Информационным полем и отпочковывается от прежнего Мира, образуя Новый. Какими бы громадными ни были физические размеры такой Черной Дыры, в бесконечном пространстве она все равно будет казаться лишь точкой, которая и является основанием Нового Мира. Когда-то эта репликация повторится вновь, без каких-либо ограничений. В итоге мы увидим примерно такую картину:
Дерево

Изображение, конечно, условно, но не Мировое ли Дерево мы видим? По-моему именно его.
С логической точки зрения теория репликации Миров друг из друга уважаемого chipstone полностью подтвердилась. Качественное отличие моей версии от его состоит в том, что я полагаю полную репликацию, а не частичную, без каких-либо ограничений. Клонирование Информационного поля происходит только в случае полного его осознания Сущностью его же Мира, иначе повод разделения Сущности и его Вселенной просто отсутствует. В противном случае следует предположить, что Сущность любого уровня нашей Вселенной способна на порождение другой Вселенной. Может быть это и так, но что-то мне подсказывает обратное. Людей, рождающих Вселенные, я пока не встречал.

С Мировым Деревом более-менее разобрались. Осталось определить смысл развития, как процесса.
Повторю, развитие происходит образно снизу вверх по модели многомерной Вселенной. Творец же находится внизу, в той самой точке, из которой развернулись первые Миры, а не в тонких мирах конкретного Мира, где его многие ищут. Путем духовного развития невозможно прийти к Творцу, но можно стать Им для нового Мира. Творец не для того разделялся, чтобы его части стремились соединиться с ним вновь. Он разделялся для Самопознания. Так утверждают древние учения. Давайте и на это утверждение посмотрим с логической точки зрения.

Если прямо следовать древним учениям, то за аксиому нужно признать, что вся возможная информация в Мире уже есть и имя ей - Творец. Сценарий каждого Мира прописан в деталях, на каждом уровне многомерного Мира все роли распределены и все выполняют строго предначертанное. Другого ведь быть не может. Новой информации просто неоткуда взяться. Как там в поговорке? "Будь, что будет, случится чему суждено", "От судьбы не уйдешь", "Случится так, как должно быть, даже, если случится иначе" и т.д. И где в таком Мире место Развитию? Его просто нет. Все уже было, есть и будет, помните?
И как будет выглядеть Мировое дерево в этом случае? Ветки будут одинаковы между собой и стволом. Откуда возьмется рост, если для него нет основы? Да и будет ли существовать такое Дерево? Вряд ли.

Посмотрим немного с другой стороны, со стороны Творца. Если Он заключает в себе всю информацию и другой просто не может быть, то как и, главное, зачем он захотел познать самого себя?
Значит, чего-то он все же не знал и захотел это узнать. Но как узнать то, чего не может быть? Правильно - нужно придумать условия для изменения того, что уже есть.
Поставим на место Творца простого человека и представим, что кроме него больше ничего в Мире нет. Что должен сделать человек, чтобы узнать все о своих, например, внутренних органах? Он должен их достать, рассмотреть каждый, запомнить то, что увидел и положить все на место, пока не помер. По идее, человек остался прежним, информации больше не стало, но факт ознакомления то зафиксирован. Вот она - прибавка информации.
Творцу в этом смысле проще, он бессмертный. Для самопознания он должен был сделать примерно то же самое не боясь последствий - разделиться на части и заставить эти части друг с другом взаимодействовать.

На сколько частей разделился Творец, естественно, никто, кроме Его самого не знает, но минимум на две (не отсюда ли произрастает тройственность?). Причем, эти части должны были содержать изолированный друг от друга набор информации, чтобы не получилось Дерево с одинаковыми ветками.
Придумав сценарий развития для этих Первых Миров - поэтапное прохождение по многомерности с образованием Нового Мира, Творец запустил вечный процесс развития и обучения. Новая информация в нем появлялась очень просто. Посмотрите еще раз на Мировое Дерево чуть выше. Точка Творца каждого Мира не отделяется от Мира-родителя, а, как Вы помните, каждый уровень многомерности содержит всю информацию об своем Мире. Именно так происходит обмен информацией между Мирами - через главный коммутатор этой системы - Творца, главная задача которого не допустить дублирования Миров в каждой из начальных веток. Только это может обеспечить ему получение постоянно новых результатов.
Первые Миры, как я понимаю, содержали всего один вариант развития, причем, одинаковый. Не потому, что у Творца мало фантазии, просто в вечности большего не нужно. Исходный набор информации в этих Мирах был разный, значит и результаты развития были разные. Все эти результаты - новая информация, приходили обратно Творцу. Что нужно сделать, чтобы при рождении нового Мира увеличить первый Мир и получить новые результаты из его потомка? Правильно - нужно передать потомку первого Мира результаты развития из второго первичного Мира. Но только результаты, а не информацию о втором Мире.
Например, в первом Мире есть яблоня и вишня, по сценарию их нужно скрестить, чтобы получить новый вид - он изначально описан. Во втором Мире есть сливы и персики, они скрещиваются по тому же сценарию, и в первый Мир передается информация о результате этого скрещивания. Но в первом Мире нет слив и персиков, и ему приходится подбирать аналоги, т.к. информация о результате есть, и она не может не материализоваться. Так, в первом Мире появляется новая информация о том, что результат скрещивания слив и персиков из второго Мира может достигаться путем скрещивания, например, малины и орехов. И так далее, пока Творцу этот процесс не надоест. При такой схеме развития смерть Мира невозможна в принципе, так как каждый Мир получает все новую и новую информацию от других Миров, побуждая его постоянно материализовать все новые и новые незнакомые образы. Не эту ли "избыточную" информацию ученые прозвали Темной Энергией и Темной Материей?
По данным ученых, количество проявленного вещества в нашей Вселенной, которую они могут наблюдать, всего 4%. Остальное занимает эта непонятная Темная субстанция, и наша Вселенная продолжает ускоренно увеличиваться. Вполне логичным, в рамках вышеописанного, предположить, что кроме нашего Мира существуют еще 24, которые активно делятся с нами своими результатами.

Значит, Творцу его исследование еще не надоело, и это радует.

P.S. Получается, маленький народ Эрзя сохранил в своей традиции правильное описание Мирового Дерева. Кто же их этому научил? Уж точно не Арии, которые передали Славянам более урезанную форму оного, сделав наш Мир единственным. Этот народ является потомком Северян, которые, как я показал в предыдущих статьях, являлись потомками Савроматов. Кто такие Савроматы? Правильно - Атланты.
Думаем, друзья, думаем. Не слишком ли рьяно нам в последнее время вдалбливают в головы, что Арии это хорошо, а Атланты это плохо? Может кому-то это просто выгодно?...

Концептуальное дополнение и уточнение здесь.

Метки:

Comments

( 26 комментариев — Оставить комментарий )
yar46
1 дек, 2013 08:20 (UTC)
Ой-ей. Но все просто и логично. А если принять, что истина в простоте, а не в многословной болтовне, то вся эта схема легко принимается. Тем более, что с Эрзя у меня уже были встречи и от них у меня выводится название Москвы, и наоборот закрывается название Киев.
Очень любопытная теория.
Идея о дереве миров красиво описана ещё фантастом Синельниковым в его книге "Веер миров". Информация об этих вещах давно бродит в наших умах.
navyserge
1 дек, 2013 09:26 (UTC)
Спасибо, Александр!
Не сомневался, что на Эрзя Вы обратите отдельное внимание. Не простой это народ, ой как не простой.
free_energy
25 дек, 2013 23:59 (UTC)
Вот Вам еще Мировое Дерево (довольно известное) для коллекции:



Возможно, знаете о нем, а если нет, с готовностью дам ссылки.

Получаю большое удовольствие, когда вижу, что разные люди, в разные времена и из разных соображений приходят к похожим результатам.
navyserge
26 дек, 2013 07:24 (UTC)
Спасибо за картинку!
Математика и не такие "деревья" построит ;)
В этой части статьи я пытался осмыслить имеющиеся в древности представления об этом "дереве", прочтите вторую часть, на которую есть ссылка в конце, модель этого "дерева" была мной уточнена. На математическую версию она совсем не похожа.
free_energy
26 дек, 2013 14:33 (UTC)
*Математика и не такие "деревья" построит ;) *
В том-то и дело, что это не просто чистая математика. Модель предложена физиком (советским, между прочим) достаточно давно, и сейчас вполне серьезно рассматривается физиками, астрофизиками и космологами, появляются все новые вариации. Есть версии и с черными дырами в узлах (как у Вас), но они не обязательны, и первоначальная версия обходилась без них. Черные дыры - дополнительный вариант, и одно другого не исключает. Если использовать Вашу терминологию, то Творец не только на черные дыры "рассчитывает", но в свих доступных нам для исследования законах заложил возможность и просто так породить новую вселенную (из локальных флуктуаций пустоты, т.е., образно выражаясь, из Себя). Лично мне кажется, что нет оснований отрицать это. Хотя и отстаивать с пеной у рта не буду, откровений на этот счет мне не было дано :))) Но, еще раз подчеркиваю, мне очень большое удовольствие доставляет видеть такие свидетельства существования дерева с совершенно разных сторон развития человеческой мысли.

*прочтите вторую часть, на которую есть ссылка в конце*
Я ее прочитала. Там интересно, и про тор в том числе - как Вы эту модель тора распространили на концепцию высших измерений. Хотя, честно говоря, всех последствий этого пока не представила, потому и не комментирую. А про тор у космологов, на который там есть ссылка, знала и раньше. Но тот тор чисто пространственный, там и речи нет о высших непространственных измерениях (они наукой не изучаются). Там, насколько я понимаю, даже и временное измерение не включено. Так что Ваш тор неизмеримо "круче", если Вас не смущает такой жаргон :) О нем еще думать, думать и думать...

"На математическую версию она совсем не похожа."
А вот это мне не показалось. Надо будет перечитать, может, Вы не тор, а что-то другое имеете в виду. А пока, как я поняла, Ваш тор - не замена дереву, а дополнительное свойство организации измерений, их связи между собой. Не знаю, понятно ли выразилась. Есть специальные слова для этого, но стараюсь избегать чуждой Вам терминологии, хотя эти слова просятся на язык :) И эта организация измерений в моем понимании вполне сочетается с деревом миров (вселенных).
navyserge
26 дек, 2013 14:47 (UTC)
"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир. Как можно заметить, единственная точка отпочкования нового Мира из него, это "Точка всего", где сходятся нулевое и восьмое измерения. Поэтому все "дерево" Миров может выглядеть лишь как цветок дикого лука.
Но это лишь моя версия, она с версией физиков и не должна полностью сходится. Я не оперирую научными данными, а они не оперируют моими. Мы смотрим на одно и то же из немного разных точек. Они изнутри физического мира, а я пытаюсь это сделать снаружи. ;)
free_energy
26 дек, 2013 15:29 (UTC)
*"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир. *
Спасибо за уточнение, я именно так и поняла с самого начала. И такие миры образуют лук. Но не очевидно, почему теперь лук вместо дерева. Лук - частный случай дерева с одним уровнем ветвления. Я вполне представляю и дальнейшее ветвление, при котором каждый мир - ваш тор. И вот эта фраза меня смутила с самого начала:
*Поэтому все "дерево" Миров может выглядеть лишь как цветок дикого лука.*
Буду признательна, если поясните, что препятствует дальнейшему ветвлению в Вашей модели. А именно, поясните фразу:
*"Мировое дерево" перестает быть деревом в плане визуального образа, т.к. рождение нового Мира возможно только в "точке Всего" и нигде больше.*.
На мой взгляд, эта фраза противоречит тому, что Вы написали в данном комментарии и с чем я сразу согласилась:
*"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир.*
Я это поняла так, что в каждом мире есть "точка Всего". Логично допустить, что каждый мир может родить новый мир, как и в исходной модели с деревом.

Позволю себе даже высказать мнение, что "точка Всего" при этом в некотором смысле остается единственной для всех миров при любом количестве уровней ветвления дерева. А ее "размножение" по мирам - лишь кажущееся, оно - результат нашей попытки наглядно представить многомерные объекты. Как известно, это можно сделать лишь с помощью проекций и сечений, потому и получается кажущееся "размножение".
navyserge
26 дек, 2013 19:03 (UTC)
Мне показалось или Вы в своих рассуждениях сами ответили на вопрос, заданный мне?

Если показалось, то поясню.
"...Я это поняла так, что в каждом мире есть "точка Всего". Логично допустить, что каждый мир может родить новый мир, как и в исходной модели с деревом..."
Вы абсолютно правильно поняли, никакого противоречия в приведенных фразах нет. Есть "точка Всего" у конкретного Мира и именно из нее может "родиться" новый Мир. "Точки Всего" всех Миров это и есть середина воображаемого дикого лука - точки совокупной информации о всех Мирах сразу. Единственный здесь очень важный момент, точка то единая, но информация каждой "Точки Всего" изолирована от других "Точек". Вроде как печень ничего не знает о желудке, хотя и входят в состав одного организма.
Невозможность ветвления в виде дерева я объясняю во второй статье очень просто - передача результатов какого-то Мира другому, находящемуся в конце "ветки" неминуемо приведет к появлению этой информации во всей "родительской ветке". Что приведет к полному дублированию информации во всей "ветке". Результаты во всех Мирах этой "ветки" будут одинаковыми, т.к. "родившийся" Мир полностью повторяет "родительский". Такая модель "ветвления" с точки зрения получения уникальных результатов в каждом Мире просто нелогична и непродуктивна.
Что же касается "отпочкования" нового Мира в любой точке любой мерности конкретного Мира, что допускают современные научные теории (вроде как каждая мерность более высокого уровня может порождать бесконечное число миров мерности более низкого уровня), то я с этим не согласен и вот почему. В Мире, не только в нашем, есть базовый сценарий преображения (не могу написать "развития", т.к. этот термин здесь не применим) от мерности к мерности, я об этом упоминал в третей и четвертой частях. Так вот, процессы этого преображения можно наблюдать в нашем физическом мире повсеместно - рождение звезд, черных дыр, сложных организмов из простых и т.п. Если это наблюдается в нашем физическом мире, то и в верхних метриках происходит то же самое, ведь наш физический мир это отражение верхних метрик по модели, задаваемой нижними метриками.

Не слишком запутано пояснил?

Edited at 2013-12-26 19:06 (UTC)
free_energy
27 дек, 2013 04:18 (UTC)
Спасибо, Вы объяснили все, думаю, поняла Вашу логику. Но не все утверждения, с которыми эта логика оперирует, считаю единственно возможными. Например, мне не очевидно, почему *"родившийся" Мир полностью повторяет "родительский"*, почему не может быть частичной передачи информации, или даже с некоторыми мутациями. Да и сам постулат об отсутствии дублирования вызывает сомнения.

Но спорить об этом не особенно склонна (разве что, если Вам самому это интересно). Ваши построения интересно читать, вопросы задаю, чтобы прояснить то, что не совсем поняла. Выражаясь математическим языком, с Вашей аксиоматикой не спорю, а лишь проясняю ее для себя. Если мои "почему" относятся к постулатам, значит так тому и быть :)
free_energy
26 дек, 2013 00:30 (UTC)
"Откуда же берется Энергия, если ее нет ни до, ни после? Ответ один - из Информации. Больше просто неоткуда ей взяться".
Ваше объяснение о связи энергии и информации со ссылкой на отсутствие энергии на остальных уровнях нагляднее тех, что встречались и тех, что мне приходили в голову.
chipstone
10 мар, 2014 07:59 (UTC)
Спасибо. На со всем соглашусь,ьно очень многие вещи Вам удалось описать более простыми и понятными образами, чем мне. Над расхождениями мне надо подумать.
navyserge
11 мар, 2014 12:25 (UTC)
Это только первая часть. Я ее в последующих частях во многих моментах уточнил и дополнил.
tnt555
3 апр, 2014 20:17 (UTC)
В пирамиде, как я понимаю, не может быть уровня - линия. И в статье такого нет. Точка - это и есть одномерное пространство, далее следует плоскость - двухмерное.
navyserge
4 апр, 2014 07:28 (UTC)
Любое изображение многомерного мира условно, никакой пирамиды в принципе не существует.
Если речь идет о мере/мерности, то точка для этого не годится, ей ничего измерить нельзя, кроме как саму себя. Измерить можно линию, теми же точками, равно как и линиями можно измерить плоскость и т.д. Или ты хочешь внести что-то новое в геометрию? ;)
tnt555
4 апр, 2014 08:20 (UTC)
Вот как раз согласно геометрии: линия не может создавать уровень, а у тебя написано про уровни.
navyserge
4 апр, 2014 08:26 (UTC)
Я же написал, что "пирамида" это условность, равно как и уровни. Если тебе так проще, то можешь представить Мир в виде одной единственной бесконечно малой точки с бесконечно большой плотностью информации. :)
tnt555
3 апр, 2014 20:23 (UTC)
И еще. На сегодняшний день учеными, насколько я помню, уже отвергнута точка Большого взрыва, так как считается, что это не момент возникновения вселенной - рисуют усечение. Кроме того, развитие вселенной не изображают пирамидой, там конус, к тому же не прямой. Тор присутствует и по версии ученых, и мне самой он кажется более приемлемым для изображения развития вселенной, только я смотрю на него под другим "углом".))

Edited at 2014-04-03 20:25 (UTC)
navyserge
4 апр, 2014 07:30 (UTC)
Дай ссылочку на официальное отвержение теории БВ наукой.
Про "пирамиду", "тор" и т.д. в следующей части, это первая статья раздела, так сказать, "проба пера" :)
tnt555
4 апр, 2014 08:22 (UTC)
Погугли теорию большого взрыва и т.п., там есть и про изменения во взглядах.
navyserge
4 апр, 2014 08:25 (UTC)
Про "изменения во взглядах" читал, но до официального признания еще дошло.
tnt555
4 апр, 2014 09:17 (UTC)
Так и теория большого взрыва, и все прочие теории происхождения вселенной - это лишь гипотезы. И они останутся гипотезами, даже если все ученые мира это признают. Ибо это для нас (по крайней мере пока) - метафизика.
Теорию происхождения человека Дарвина все признавали, даже учебники написали, а нынче она разваливается, и это тоже все признали.
Единственное, что можно было бы признать не гипотезой - это расшифровка древних историчемких книг (как Библия) и мифов. Но религия этого делать не хочет, она составила себе переводы так, как им нужно и всё прочее считает бесовством. А наука занимается изобретением колеса...
navyserge
4 апр, 2014 10:06 (UTC)
На сколько я помню, наука как раз и вышла из религии, точнее из монастырей. Поэтому неудивительно такое положение вещей.
tnt555
4 апр, 2014 10:21 (UTC)
Любая религия основывается на таком чувстве, как Вера, не зря она так и называется по другому.
Наука не довольствуется Верой, она ищет доказательств. Религия построена на знании психологии человека, и поэтому она была повальной естественно, что любой человек, вдруг решивший поискать независимого подтверждения чему-то, вышел из религии - атеистов при жрецах существовать не могло.
navyserge
4 апр, 2014 11:04 (UTC)
Еще одно глубокое заблуждение. Религия не есть Вера, а Вера не есть Религия.
ВѢРА=ВI+Е+РА - нечто, связанное с физическим поглощением энергии. Это скорее средство.
РЕЛИГИЯ (не наше слово, но тем не менее) - повтор (РЕ), некоторое количество людей (ЛИ), физический путь (ГI), указатель единственного числа (А). Это скорее цель.
Это не синонимы. Одно использует другое, это "да".

НАУКА - подобие (КА), находящееся сверху (НА) истока (У). Это не знание об истоке, это с Истоком напрямую не связанное понятие. "Нахождение сверху" не означает контакт.

"Вдруг решивший" мне понравилось. У нас половина науки на этом "вдруг" основано :)
tnt555
4 апр, 2014 11:18 (UTC)
Сергей, не переделывай мои слова, я к ним отношусь сознательно!

Я написала, что религия ОСНОВЫВАЕТСЯ на Вере, а не ЕСТЬ Вера, и не ИСПОЛЬЗУЕТ. Это не тождественные вещи.

Вера - качество, присущее человеческой душе, возможно, и человеческому разуму (говорят, даже нашли в человеке что-то, от чего зависит сила веры). Религия - это институт. Но там всё построено на слепом доверии к тому, что говорят проповедники. При этом, заметь, я вовсе говорю, что в религии всё враньё и это сплошной опиум. Так как религия использует психологию человека - она по-своему права. К тому же цели там поставлены, если не перевирать, достаточно праведные. В мелочи вдаваться не будем.

Мы с тобой тоже вдруг решили занятся языками, хоть и ничего не предвещало.))
navyserge
4 апр, 2014 11:37 (UTC)
Я и не переделываю:
"...не зря она так и называется по другому..."

Если бы религии были бы полным враньем, у них был не было паствы. Ты же сама говоришь, что они используют психологию, а мешанина правды и лжи - это лучшее оружие по захвату ума.
Цели обсуждать не буду, каждый видит то, что хочет видеть. А, может, и что должен видеть. :)

Мое "вдруг" растянулось на многие годы, но осознание пришло, действительно, "вдруг". Если идешь к чему-то "осознанно", рано или поздно приходишь.
( 26 комментариев — Оставить комментарий )